“蹭暖费”该怎么理解

按照一般道理理解，商家销售商品或提供服务，消费者接受商品或服务，付费是正常的，否则就不应该收费。而此次陆通龙园小区却向没有使用暖气的业主收“蹭暖费”，无疑违背了这样的常识。问题是，就现有有限信息看，笔者以为“蹭暖费”虽然有着诸多不该收的理由，但也并不能完全排除可以收取的可能。

随着取暖季的临近，一年一度的取暖费又该收取了。报载，连日来，河南省新乡县陆通龙园小区有居民向记者反映，小区出台规定，不用暖气也要交30%的“蹭暖费”。对此，有业主表示赞同，但也有表示反对的。反对者称，“蹭暖费”这个名目就从来没有听说过，不用暖气就不缴费，凭什么要缴 “蹭暖费”？

据报道，此次当事小区与其他小区的市内统一供暖不一样，采取单独的地热供暖。也就是说，地热供暖设备安装的室内特性，以及各用户间的连接特性，决定了即使一些用户冬季不开通地热供暖，但只要其他相邻用户使用，他们也一样可以享受到一定的供暖好处。这种情况下，如果大部分业主都不用暖、不收费，会对小区的系统供暖形成无法承受的压力。关于这一点，供暖实际运营机构有关人员回应到，“如果任由住户以不使用暖气为由不缴纳费用这种现象蔓延，很可能造成整栋楼无法供暖”。

针对收费问题往前推进一步，去探究这个小区开发销售时的合同规定。按照合理方向推理，这个小区既然供暖同其他小区统一供暖不一样，由开发商单独地热供暖，那么，应该在房屋销售合同或供热等配套合同中，对具体供热方式以及收费模式等有明确的说明、约定。

退一步讲，当时开发商在售房等过程中，没有对地热供热方式和可能收费方式进行足够的说明、约定，从公平的角度讲，以及确保正常供暖，这样的“蹭暖费”收费项目也并非没有一点道理，也不是绝对不可考虑执行。当然，如果情况确实如此，开发商也应该为此给予业主们一定的补偿。

概而言之，就目前已有信息看，社会对“蹭暖费”有一定质疑，未尝不是一个促进事情进一步向好解决的力量。但对有关方面而言，却不能止于此，而是要对此进行必要的深入了解，看背后原因到底如何，判断这样的行为到底合理与否，并妥善解决，不能因为纠纷而让小区的供暖停摆。毕竟，寒冬已经来临，业主不应成为争执的牺牲品和冤大头。